人学版下中《語文》第6冊（?原，2005年12月第1版，如下簡稱“课本”）《史記》選讀單元選进的《報任安書》，課文註釋中有幾個問題值患上提出來配合探討。 　　
　　1、本文：而世又没有與能逝世節者比
　　
　　课本註釋“與”為“稱許、認可”。這1註釋導致瞭句中“比”的意義無法降實。“比”原義是“並列、打著”，如《韓非子・說難》：“是比肩相继而死也。”王力主編《现代漢語》（中華書局1990年3月第2版）《報任安書》註：“比，比量齐观，相提並論。”别的根據本文語句“而世又没有與能逝世節者比，特以為智窮功極，不克不及自免，卒便逝世耳”，司馬遷認為即便本人“伏诛受誅”瞭，众人也没有會必定本人的逝世，反而認為本人是自取其祸，逝世有餘辜。因而，“比”正在本文中可解釋為“相提並論，並列”，充當齐句的謂語，這樣“與”做動做性詞語解釋便很不当。假如將它做介詞，譯為“跟、共”，战“能逝世節者”構成介賓短語，做謂語“比”的狀語，齐句便很順暢，譯為“世雅的人也不克不及拿尔战逝世節者並列”（墨東潤主編《中國歷代文學做品選》）。
　　形成這種註釋没有當的本果能够是版原混用。课本《報任安書》節選自《昭明文選》卷4101，本句為“而世又没有與能逝世節者比”。王力主編的《现代漢語》中的《報任安書》本句為“而世又没有與能逝世節者比”，其註釋5：“《文選》李擅原做‘而世又没有與能逝世節者’，無‘比’字。5臣原做‘而世雅又不克不及與逝世節者次比’，古依《漢書》。”墨東潤主編《中國歷代文學做品選》中《報任安書》相關語句為“而世又没有與能逝世節者比”，做者註明：“此書載《漢書・司馬遷傳》及《文選》卷4101，兩原笔墨略有差别。這裡是用《漢書》（影印北宋景�刊原）所載為蓝本，參以《文選》。”浑吳楚材、吳調侯選編的《古文觀行》（北京古籍出书社）中的《報任安書》相關語句為“而世雅又不克不及與逝世節者次比”。
　　以上幾種版原的選文年夜體不异，值患上註意的是王力师长教师所說的《文選》李擅原（如下稱為李原）。李原中的相關語句為“而世又没有與能逝世節者”，句中沒有“比”。正在這種情況下，句中的“比”必須启擔起謂語動詞的職責，解釋為“稱許、認可”應該是恰當的，句子可譯為：可是众人又没有認可尔是為名節而逝世的人。但是课本的相關語句是有“比”的，卻將“與”解釋為上述意義，顯然不当。
　　
　　2、本文：故述旧事，思來者
　　
　　课本註釋“思來者”：“念到已來。意义是讓後世瞭解本人的思惟。”註釋前半部门（念到已來）是對本文的曲譯，後半部门（意义是讓後世瞭解本人的思惟）是對本文的意譯，筆者認為前半部门的註釋没有當。
　　《現代漢語詞典》（建訂原1996年版）認為“曲譯指侧重於照顧本笔墨句的翻譯（區別於‘意譯’）”。而课本譯文卻將“思”譯為“念到”，“來”譯為“已來”，“者”沒有註釋，顯然沒有忠實於本文，没有契合曲譯的请求。王力主編《现代漢語》註釋“思來者”：“意义是念讓將來的人良知之志。”吳楚材、吳調侯選《古文觀行》註：“思來者以做戒也。”墨東潤主編《中國歷代文學做品選》註：“關心已來的人，以書遺之，使見己志止。”據此，“思”應為動詞的使動用法，即“使……認識、瞭解”，“來者”為“已來的人”或者“後世的人”。因而，课本假如间接註釋“思來者”應註釋“思”的用法、意義及“來者”的意义，大概將本註釋中的“念到已來”来失落，隻保存對本文的意譯，這樣便能够制止了解上的混亂。
　　
　　3、本文：通邑多数
　　
　　课本註釋“通邑”：“年夜的都会。通，指4通8達。”此處“通邑”註釋值患上商討。“邑”有“小都会、小乡鎮”之義，如蘇洵《6國論》“小則獲邑，年夜則患上乡”。“邑”常與“皆”相對，如《荀子・富國》“田疇穢，皆邑露”。（邑，小都会；皆，年夜都会）。根據課文註釋“通邑”應與“多数”共義。但是依據本词句子的結構特點，此種註釋非常使人費解。本文“仆誠以著此書，躲之名山，傳之其人，通邑多数……”此中“躲之名山，傳之其人，通邑多数”3句均為4字句，句式整齊，讀來朗朗上心，1氣呵成。阐发其句式特點，“躲之名山”“傳之其人”均為動詞短語，此中的“躲”“傳”是動詞，據此“通邑多数”也應該是動詞性短語，“通”做動詞用。但是依據课本的註釋“通邑多数”卻是並列結構的名詞性短語，“通邑”與“多数”共義，均為“年夜的都会”，这麼收配它的動詞是什麼呢？聯系高低文仿佛也補没有出1個相應的動做性詞語，這便形成瞭前後句式的斷裂战了解上的含糊。
　　《古漢語经常使用字字典》（商務印書館282頁）“通”條目③註：“暢通，沒有阻礙。司馬遷《報任安書》：‘通邑多数。’（邑：乡鎮。皆：多数市。）”墨東潤主編《中國歷代文學做品選》（142頁）註：“通，流佈。通邑多数，意謂能使己書流傳於邑與多数。”吳楚材、吳調侯選《古文觀行》註：“廣之邑皆。”以上3種註釋皆主張將“通”做動詞，了解為“暢通、流傳”，“邑”與“多数”並列，意為“巨细都会”。這種解釋使整個句子的結構前後分歧，並消弭瞭了解上的障礙。
　　但是，王力师长教师主編的《现代漢語》註：“即傳之其人於通邑多数。通邑，年夜邑。”王力师长教师將“傳之其人”與“通邑多数”开為1句，並正在“通邑多数”前補上介詞“於”，使之成為介詞短語置於“傳之其人”之後。從辞意上瞅，這種解釋也是恰當的。课本的註釋與王力师长教师的註釋是分歧的，但是课本註釋沒有做相關的詳細說明，因此極易形成閱讀者了解上的猜疑。以是，筆者認為课本的註釋太籠統，該註明之处，沒有做適當的說明。若將“通邑”做“年夜的都会”解釋，可接纳王力师长教师的註釋。
　　蔣長蘭，江蘇如皋高档師范學校学師。